 Nina Lasi?, tajnica HNS - upanijske organizacije Dubrova?ko-neretvanske upanije, dostavila nam je danas otvoreno pismo predsjednika podrunice HNS-a upa dubrova?ka koje prenosimo u cjelosti; " Poštovani, ve? i letimi?an uvid u prijedloge UPU Srebreno I i Srebreno II ukazuje da izrada ovih planova, za razliku od deklariranih, ima samo dva cilja: - omogu?iti što lakšu realizaciju hotelskih sadraja (hotel „Orlando“ i kamp Kupari);
- onemogu?iti bilo kakve druge zahvate u prostoru ili ih svesti na najmanju mjeru.
Prijedlozi tih UPU su problemati?ni, kako s gospodarsko-razvojnog aspekta, tako i s planersko-urbanisti?koga.
UPU Srebreno I omogu?uje rekonstrukciju hotela „Orlando“ bez izgradnje opskrbne prometnice iza hotela, što je koncepcijski pogrešno, ali tako je unaprijed dogovoreno s ve?inskim vlasnikom hotela. Umjesto toga, ta cesta je planirana na okolnom privatnom zemljištu, bez ikakva prethodnog dogovora s vlasnicima, tako da je njezina izgradnja vrlo upitna, zapravo skoro pa nemogu?a. Na taj na?in UPU Srebreno I ne unapre?uje, nego trajno unaza?uje prostor, jer je izgradnja te opskrbne ceste neophodna. Zato projekt rekonstrukcije hotela ne moe optimalno valorizirati lokaciju, a problem nefunkcionalnosti okolnoga prostora negativno ?e se odraavati na poslovanje hotela, kao što je to bilo i prije Domovinskoga rata.
UPU Srebreno II prenamjenjuje prostor kampa Kupari u hotelsku zonu kapaciteta do 750 postelja (s mogu?nosti da tu bude samo kongresni centar, bez smještajnih kapaciteta). Namjena prostora je pogrešna – velikim hotelskim kapacitetima je mjesto na kvalitetnim lokacijama uz obalu, a ne u unutarnjem dijelu upe, preko magistrale (D8) i bez pogleda na more.
Na prostoru koji pokrivaju predmetna dva UPU-a potrebno je formirati centar upe – odrediti koji su to sadraji (namjena prostora) te ih u suradnji s vlasnicima urbanisti?ki definirati. Radi se primarno o prostoru kampa Kupari (UPU Srebreno II) i kompleksu neizgra?enoga zemljišta u vlasništvu obitelji Madeško (UPU Srebreno I), koje treba me?usobno i funkcionalno povezati.
Pristup planera je pogrešan:
- u kampu se predvi?a hotelska zona, a uz njezin sjeveroisto?ni rub locirane su višestambene gra?evine radi formiranja centra, me?utim, višestambene zgrade nemaju urbanisti?ko opravdanje ako je prostor kampa namijenjen za hotelsku zonu, jer hotel ne pripada sadrajima centra, nego ?e morati štititi privatnost svojih gosta;
- kompleks Madeško je presje?en suvišnom prometnicom, ?ime je smanjen njegov potencijal kao centra – kolni promet treba zadrati na rubovima toga prostora, kao što je danas, a da osnovna komunikacija unutar njega bude pješa?ka;
- prostor oba UPU-a ispresjecan je mreom novih prometnica, dijelom predimenzioni-ranih i nepotrebnih, pa je upitna mogu?nost infrastrukturnog opremanja prostora (planirani razvoj nije odriv), dok neke postoje?e komunikacije nisu valorizirane ili uvaene, uklju?ivo i aktualnu rekonstrukciju lokalne ceste od zdravstvene stanice do D8;
- mnogi itelji ovoga podru?ja doslovno su „zgaeni“ prijedlozima UPU-a – neke obiteljske ku?e su „izbrisane“ zonama druge namjene, a mnoštvu ku?a je nepotrebno „otkinuta“ i onako uska oku?nica, kao npr. uz ve? rekonstruirani Put dr. A.Star?evi?a;
- dio gra?evinskoga podru?ja (zapadno od kampa) nije prometno opskrbljen unutar granica plana, nego je ispresjecan prometnicama koje vode s jedne poljoprivredne parcele na drugu, a to poljoprivredno zemljište je izvan obuhvata plana (zbog toga bi trebala biti upitna ne?ija licenca za izradu prostornih planova!);
- razli?it je tretman privatnoga u odnosu na dravno ili hotelsko zemljište (stanovništvo/kapital), na štetu privatnoga, za što nema urbanisti?koga opravdanja, a zakonski je neosnovano i nedopustivo.
U prilog tezi s po?etka teksta je ?injenica da je javno izlaganje prijedloga UPU-a organizirano prvoga dana javnog uvida (27. svibnja 2011.) u jutarnjim satima, što je onemogu?ilo dio zainteresiranih da do?u na izlaganje. Neki itelji, ošte?eni prijedlozima tih planova, „plakali su od muke“ za vrijeme javnog izlaganja, ne mogavši do?i do izraaja sa svojim primjedbama.
Mnoštvo pojedina?nih i skupnih primjedaba koje pristiu u Op?inu, uklju?ivo i potpisivanje peticije za uskla?enje tih planova s odrivim razvojnim interesima, najbolji su dokaz da su prijedlozi UPU Srebreno I i Srebreno II sporni. Do kad ?e nekompetentna i beskrupulozna politika u sprezi s nedoraslom i prostituiranom strukom uništavati hrvatske gospodarske i druge resurse?
U upi dubrova?koj, 24. lipnja 2011.
Predsjednik podrunice HNS-a upa dubrova?ka
Hrvoje Marojica, v.r. Na znanje:
- Ministarstvo zaštite okoliša, prostornoga ure?enja i graditeljstva
- Hrvatska komora arhitekata i inenjera u graditeljstvu
- Društvo arhitekata Dubrovnik
- Društvo gra?evinskih inenjera Dubrovnik
|
