Doznajemo da je Uskoku sporan obra?un komunalne naknade. Prema djelatnicima USKOK-a umjesto 9.247.022,40 kuna, op?ini je pla?eno 5.257.169,70 kuna. u cijelom slu?aju zanimljivo je kako je sam na?elnik Nardelli, kada je po?ela istraga oko hotela �upa ukazivao kako je rije? o tome da je ukupnu površine novog hotela izra?unao glavni projektant, tvrtka "Send" iz Zagreba, nakon ?ega je došlo do izra?una koji se pokazao neistinitim. "Bila je rije? o zbilja obimnoj dokumentaciji koja je imala sadašnji izra?un površine, odnosno postoje?i kao i planirani. U glavnom projektu kojeg smo dobili iz Dr�avnog ureda stajao je i sporni izra?un doprinosa. Tada smo na ra?un Op?ine dobili iznos od 5.2 milijuna kuna i nije bilo razloga da sumnjamo kako iznos nije to?an. Ukazivali smo kako je rije? o grešci za koju nije kriva Op?ina ve? projektant koji je nazna?io krivo stanje. Ne znam zašto se na kraju USKOK odlu?io na ovakav korak", rekao je na?elnik Nardelli za Index.hr.

 Priop?enje Uskoka prenosimo u cijelosti;  

    
Podnesen istra�ni zahtjev protiv ?etvorice osumnji?enika zbog zlouporabe polo�aja i ovlasti te primanja i davanja mita

USKOK je �upanijskom sudu u Splitu podnio istra�ni zahtjev protiv ?etvorice hrvatskih dr�avljana (1966., 1962., 1947. i 1966.) zbog osnovane sumnje da su po?inili kazneno djelo zlouporabe polo�aja i ovlasti, poticanja na zlouporabu polo�aja i ovlasti te primanja i davanja mita. (8. 6. 2009.)

Osnovano se sumnja da su osumnji?enici, od kolovoza do listopada 2007. godine u Dubrovniku; a nakon što je prethodno jedno trgova?ko društvo iz Zagreba kupilo dioni?ko društvo iz Srebrnog u ?ijem je vlasništvu jedan hotel, da bi kao investitor izgradilo hotel s pet zvjezdica na mjestu tog hotela; tre?eosumnji?enik, kao direktor dioni?kog društva iz Srebrnog i punomo?nik dioni?kog društva iz Zagreba, u dogovoru sa ?etvrtoosumnji?enikom koji mu je nadre?en, a ina?e je ?lan Nadzornog odbora dioni?kog društva iz Srebrnog i suosniva? društva koje je vlasnik trgova?kog društva iz Zagreba, ponudili prvoosumnji?eniku i drugoosumnji?eniku novac radi donošenja rješenja o pla?anju komunalnih doprinosa u znatno manjem iznosu od stvarnog stanja.
Naime, oni su za navedenu uslugu prvoosumnji?eniku, ina?e na?elniku jedne op?ine i drugoosumnji?eniku, ?lanu poglavarstva te op?ine zadu�enom za pitanja komunalnih djelatnosti, prostornog ure?enja i zaštite okoliša, ponudili 1.800.000 kuna, a što su oni i prihvatili.
Potom je tre?eosumnji?enik, sukladno dogovoru s ?etvrtoosumnji?enikom, zatra�io od jedne muške osobe izradu tri izra?una obujma gra?evine kao podloge za utvr?ivanje visine komunalnog doprinosa i to jedan realan a dva neistinita. Nakon toga je tre?eosumnji?enik najmanji izra?un u iznosu od 32.857,31 kubi?nih metara dostavio glavnom projektantu koji je potom jedan primjerak izra?una ulo�io u mape glavnog projekta dok je drugi primjerak ovjerio potpisom i pe?atom jednog društva i dostavio ga 9. listopada 2007. u Op?inu.
Istog dana su prvoosumnji?enik i drugoosumnji?enik, u namjeri da trgova?kom društvu iz Zagreba pribave veliku materijalnu dobit, te znaju?i da Op?ini treba platiti iznos od 9.247.022,40 kuna, donijeli rješenje prema kojem to društvo kao investitor treba platiti komunalni doprinos u iznosu od 5.257.169,70 kuna, što su investitori i uplatili.
Na opisani su na?in tom društvu pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu razlike koju su trebali platiti i upla?enog iznosa te oštetili Op?inu za iznos od 3.989.852,27 kuna.